تم تحديث هذا المنشور (يحتوي على المزيد من التقلبات مقارنة بفيلم هيتشكوك!). انظر أدناه للحصول على التفاصيل
أصدرت صحيفة نيويورك تايمز تحدياً عملاقًا ، واستجابت أمريكا! قرر آرييل كامينر ، "الأخلاقي" أن الوقت قد حان لاستعادة العدالة والتوازن في عالم خيارات الطعام المثير للجدل والمليء بالدهون. نعم ، لقد حان الوقت لأكل اللحوم لاستعادة مجدهم السابق (من الناحية الأخلاقية) ، والذي يبدو أنه قد سرقه النباتيون ، وعلى حد تعبيرها ، "دائرتهم الداخلية المتشددة" (ويعرف أيضًا باسم النباتيين!).
لذا ، ما هي أفضل طريقة للدفاع عن قضية اللحوم من حث الجمهور الأمريكي المحب للحوم على استعراض عضلاتهم الأخلاقية ، والأمل في ظهور حجة واقية من الرصاص والمطالبة بالتاج اللحمي! دعت السيدة كامينر جميع قراء نيويورك تايمز النهمين إلى تقديم أقوى حجة ممكنة لتناول اللحوم. على ما يبدو ، فإن مقالات نيويورك تايمز المنتظمة حول معاناة النبات أو الاتصالات النباتية أو الحياة العاطفية لبراعم بروكسل لن تقطعها بعد الآن. كان ذنب آكلي اللحوم ضميريًا بحاجة إلى شيء أكبر وأقوى للتمسك به وتوجيه ضربة قاضية مقنعة لأي حجة أخلاقية يقدمها السكان النباتيون والنباتيون في الولايات المتحدة.
لكنهم لن يجعلوا الأمر بهذه السهولة! لذا جمعت صحيفة نيويورك تايمز "صف قضاة قاتل متقلب" وتم منح المتسابقين أسبوعين و 600 كلمة فقط لفهم التاريخ الغذائي الكامل لجنسنا!
قبلهم الآلاف من القراء في هذا التحدي وقدموا مقالات. من الواضح أن نيويورك تايمز لم تكن تتوقع مثل هذا الرد الهائل واستعانت بجوين تاراسكا ، مدير الأبحاث في معهد الفلسفة والسياسة العامة في جامعة جورج ميسون ، لتقليص كومة 3000 مقال إلى 29 أكثر قابلية للإدارة نصف النهائي. وبعد ذلك ، كان الأمر متروكًا للجنة التحكيم لتقليص العدد إلى ستة متسابقين نهائيين. ومع ذلك ، بدلاً من اختيار الحكام للمقال الفائز ، قررت صحيفة نيويورك تايمز إجراء القليل من التغيير (أو ربما كان مخططًا لها طوال الوقت) وفتحت المسابقة لأصوات القراء.
كما أشرت في منشور سابق ، بدا الدافع الكامل وروح هذه "المسابقة" معيبين. أولاً ، كان من غير المسؤول لصحيفة نيويورك تايمز بذل مثل هذا الجهد الكبير لإعطاء الناس أسبابًا لتناول المزيد من اللحوم ، ومعرفة الآثار السلبية على الصحة والحيوان والتأثيرات البيئية لتربية الحيوانات. ثانياً ، في حين أن هيئة القضاة كانت مؤهلة للحكم في الموضوع ، إلا أنها لم تكن بأي حال من الأحوال مجموعة متوازنة. كتبت كارول ج. آدامز ببلاغة عن الافتقار إلى التنوع في اللجنة ، وأشار اللامع جيمس ماكويليامز إلى أن 5 من بين القضاة الستة المختارين قد أيدوا علانية فكرة اللحوم "الإنسانية" بطريقة أو بأخرى. يبدو وكأنه إعداد مثالي لبرومانس آكل لحوم عطوف!
يجب أن أعترف أن الحبكة كانت ضعيفة ولم يكن لدي ثقة كبيرة في مجموعة الشخصيات التي تم تجميعها. ومع ذلك ، تمامًا مثل الفيلم السيئ الذي لا يمكنك التوقف عن مشاهدته ، على أمل أن يسعدك بشكل غير متوقع ، لا يمكنني ضبطه تمامًا. لدهشتي ، ظهر تطور كبير في الحبكة وأنا متأكد من أن القليل جدًا (إن وجد) كان متوقعًا. عندما بدأ التصويت ، لفتت انتباهي إحدى المقالات الست بعنوان "أنا على وشك تناول اللحوم لأول مرة منذ 40 عامًا". لم يكتف هذا المقال بقلب سؤال التحدي رأسًا على عقب ، بل انتهى به الأمر أيضًا إلى تقديم الرد المنطقي الوحيد. كما لو أن ذلك لم يكن مفاجئًا بما فيه الكفاية ، فقد انتهى الأمر بالمقالة بالفوز في المسابقة ، حيث حصلت على أغلبية ساحقة تبلغ 38٪ من أصوات القراء!
سيتم نشر نتائج التصويت عبر الإنترنت ، جنبًا إلى جنب مع المقالة الفائزة في عدد 6 مايو من مجلة New York Times Magazine. مرة أخرى ، أقدم جوهر الحجة الأكثر شعبية الفائزة أدناه:
"اللحوم في المختبر هي لحوم حقيقية ، تُزرع من خلايا الأبقار والدجاج والخنازير والأسماك الحقيقية ، وكلها تُزرع في مزرعة بدون فوضى وبؤس ، بدون خنازير مجمدة على جوانب شاحنات نقل المعادن في الشتاء وبدون استخدام مكثف للمياه ، وروث ضخم البحيرات التي تتسرب إلى الجداول أو المضادات الحيوية التي يتم رشها على الحيوانات الحية وتبتلعها والتي لم تعد قادرة على محاربة البكتيريا المقاومة للأدوية والتي أصبحت أقوى من أي وقت مضى. يأتي بدون الإشريكية القولونية أو العطيفة أو السالمونيلا أو غيرها من المشاكل الصحية التي لا يمكن تجنبها عندما يأتي اللحم من الحيوانات التي تتغوط. يأتي دون الحاجة إلى أعذار. إنه لحم أخلاقي. بصرف النظر عن القتل العرضي على الطرق أو الأسماك التي جرفتها المياه على الشاطئ ، ربما تكون اللحوم الأخلاقية الوحيدة ".
واو ، أليس كذلك؟ دعوة حظيت بتغطية إعلامية كبيرة لقراء نيويورك تايمز المحبين للحوم لمقال واحد فقط مذهل يمكن أن يقدم حالة أخلاقية لأكل اللحوم ، والمقال الذي ظهر باعتباره الفائز الأكثر شعبية يخلص إلى أن اللحوم في المختبر هي الوحيدة الأخلاقية اللحوم جانبا لقتل طريق عرضي؟ نعم، أنت تقرأ بشكل صحيح. لا "قتل رحيم" ولا "ذبح إنساني" ولا "أقفاص أكبر" ولا أعذار.
توصلت المقالة الفائزة الأكثر شعبية (من 3000 مشاركة و 29 من المتأهلين إلى الدور نصف النهائي و 6 من المتأهلين للتصفيات النهائية) إلى استنتاج مفاده أنه إذا كنت تأكل لحمًا من أي حيوان حساس قُتل من أجل الطعام ، فهذا اختيار غير أخلاقي.
وصفات نباتية ، أي شخص؟
[تم التحديث في الساعة 9:00 صباحًا ، 3 مايو 2012: قررت صحيفة نيويورك تايمز عدم إعلان الفائز بناءً على المقال الذي حصل على أكبر عدد من أصوات القراء. وبدلاً من ذلك ، سمحوا للحكام باختيار المقال الفائز ، والذي كان "أعطِ الشكر للحوم" لجاي بوست ، "نباتي سابق". بالكاد مفاجأة! بالإضافة إلى ذلك ، كشفت صحيفة نيويورك تايمز الآن عن أسماء مؤلفي كل مقالة من المقالات الست الأخيرة ومؤلف المقال ، "أنا على وشك تناول اللحوم لأول مرة منذ 40 عامًا" ليس سوى إنغريد نيوكيرك ، رئيس ومؤسس منظمة People for the Ethical Treatment of Animals! ألهذا السبب لم يتبع الحكام الخيار الأكثر شيوعًا؟ ومن المثير للاهتمام أن مقال آرييل كامينر الذي يعلن الفائز لا يذكر أصوات القارئ أو إنغريد نيوكيرك. هل قام موظفو / أنصار بيتا بتشويه أصوات القراء؟ نحن ربما لن يعرف. ]
